Copyrights. Estefanía Vacas Moreno,
2026. Todos los derechos reservados.
La denominada cuarta revolución industrial ha dejado de ser una proyección de futuro para convertirse en una realidad que interpela de forma directa a todas las ramas del ordenamiento jurídico. En el ámbito del derecho penal familiar y, muy especialmente, en la justicia de menores, la inteligencia artificial emerge como una herramienta de doble filo. Por un lado, promete mejorar la precisión de las evaluaciones criminológicas, facilitar la individualización de las medidas judiciales y optimizar los recursos públicos; por otro, introduce riesgos de opacidad, sesgos y deshumanización de decisiones que afectan a los sujetos más vulnerables del sistema.
Los sistemas de inteligencia artificial aplicados al proceso penal no operan en el vacío. Se nutren de datos históricos, patrones estadísticos y modelos predictivos que, si no son cuidadosamente diseñados y supervisados, pueden perpetuar desigualdades estructurales. Cuando hablamos de menores infractores o de menores víctimas en contextos familiares, la sensibilidad de los derechos en juego exige un análisis riguroso de lo que la tecnología puede ofrecer y de los límites que el ordenamiento jurídico y la ética imponen de manera irrenunciable.
La incorporación de algoritmos predictivos a la justicia penal juvenil no es una mera hipótesis académica. Diversos países, con Estados Unidos a la cabeza, llevan años utilizando instrumentos como el COMPAS (Correctional Offender Management Profiling for Alternative Sanctions), el PTRA (Pretrial Risk Assessment) o el PSA (Public Safety Assessment) para evaluar el riesgo de reincidencia, la probabilidad de fuga o la idoneidad de medidas cautelares. Estos sistemas, basados en el análisis de cientos de variables, generan puntuaciones que los jueces pueden incorporar a su proceso de toma de decisiones.
Trasladar estas experiencias al ámbito del derecho penal familiar español exige adaptar los modelos a las particularidades del sistema de responsabilidad penal del menor. La Ley Orgánica 5/2000, reguladora de la responsabilidad penal de los menores (LORPM), otorga al juez un amplio margen de discrecionalidad para individualizar la respuesta sancionadora, atendiendo no solo a la gravedad del hecho sino, de forma preeminente, a las circunstancias personales, familiares y sociales del menor. Una herramienta de inteligencia artificial bien diseñada podría ofrecer predicciones útiles sobre qué medida del catálogo del artículo 7.1 resulta más adecuada en términos de reinserción, minimizando sesgos intuitivos o inercias inerciales en la práctica judicial.
Las aplicaciones potenciales de la inteligencia artificial en esta sede son variadas y complementarias. No se trata de imaginar un juez robot que sustituya la valoración humana, sino de asistentes algorítmicos capaces de procesar grandes volúmenes de información y ofrecer análisis que el operador jurídico puede valorar críticamente. Entre las funcionalidades más prometedoras se encuentran los sistemas de reconstrucción de hechos a partir de vestigios digitales, las herramientas de contraste de veracidad de testimonios basadas en parámetros objetivos, y los módulos de predicción de cumplimiento de medidas cautelares o de riesgo de reiteración delictiva.
En el ámbito específico de la ejecución de medidas, la inteligencia artificial puede prestar un servicio especialmente valioso. La LORPM consagra un principio de flexibilidad que permite al juez de menores modificar, reducir o sustituir las medidas impuestas en cualquier momento. Una herramienta predictiva podría alimentarse de datos sobre la evolución del menor, su entorno familiar, su rendimiento académico o su adhesión a programas de intervención para proyectar escenarios de evolución y ayudar al juez a decidir si procede una flexibilización, un mantenimiento o un endurecimiento de la respuesta penal.
La evaluación criminológica del menor infractor constituye uno de los pilares sobre los que se asienta la justicia penal juvenil. Los equipos técnicos, compuestos por psicólogos, trabajadores sociales y educadores, elaboran informes que orientan al juez sobre la situación personal y social del menor. La inteligencia artificial puede complementar esta labor, nunca sustituirla, correlacionando variables que el ojo humano difícilmente puede procesar de forma simultánea: desde patrones de comportamiento previo hasta indicadores de desestructuración familiar, pasando por señales de riesgo de captación por parte de grupos delictivos organizados.
Ahora bien, esta potencialidad solo se materializa si los datos que nutren los algoritmos proceden de fuentes certificadas, son representativos de la población a la que se aplican y están libres de sesgos. La experiencia comparada demuestra que herramientas como COMPAS han sido objeto de fuertes críticas por arrojar resultados racialmente sesgados. En el contexto español, los sesgos podrían manifestarse en variables relacionadas con la nacionalidad, el nivel socioeconómico o la pertenencia a determinados barrios o colectivos, lo que resultaría incompatible con el principio de igualdad y con el interés superior del menor.
La utilización de inteligencia artificial en el ámbito del derecho penal familiar no puede desarrollarse al margen de un sólido marco de garantías. La doctrina y la normativa europea han ido perfilando una serie de principios que operan como líneas rojas infranqueables. Sin ellos, la tecnología deja de ser un aliado para convertirse en un factor de riesgo sistémico para los derechos fundamentales de los menores y de sus familias.
Estos principios no constituyen una mera declaración de intenciones, sino exigencias operativas que deben traducirse en requisitos técnicos y jurídicos concretos. Su observancia no es optativa: cualquier herramienta que pretenda incorporarse al proceso penal de menores debe acreditar su cumplimiento antes de ser puesta a disposición de los operadores jurídicos. La velocidad del desarrollo tecnológico no puede servir de excusa para relajar las garantías que el Estado de Derecho ha consolidado a lo largo de siglos.
El principio de no discriminación adquiere una dimensión especialmente intensa cuando los afectados son menores de edad. La herramienta algorítmica debe ser evaluada no solo en su diseño inicial, sino de forma periódica, para detectar derivas que puedan perjudicar a grupos concretos de menores en función de su origen, su situación administrativa, su identidad de género o cualquier otra circunstancia personal o social. La estigmatización algorítmica, consistente en que el sistema asigne de forma sistemática peores puntuaciones a determinados perfiles, constituye una vulneración frontal de la Convención sobre los Derechos del Niño.
El interés superior del menor, principio rector de toda actuación que afecte a niños y adolescentes, debe impregnar todas las fases del ciclo de vida de la herramienta de inteligencia artificial: desde la selección de los datos de entrenamiento hasta la presentación de resultados al juez. Esto implica, entre otras cosas, que los parámetros de diseño no pueden priorizar exclusivamente la eficiencia punitiva o la reducción de la carga de trabajo judicial, sino que deben alinearse con el objetivo de promover la reinserción, la educación y el desarrollo integral del menor.
La opacidad de muchos sistemas de inteligencia artificial, especialmente los basados en técnicas de aprendizaje profundo, constituye uno de los principales obstáculos para su aceptación en el ámbito jurisdiccional. La transparencia exige que la metodología de procesamiento de datos sea comprensible y accesible para las partes del proceso. Un abogado defensor debe poder impugnar el resultado de una herramienta predictiva, y para ello necesita conocer, al menos en sus líneas esenciales, cómo se ha llegado a esa conclusión.
La explicabilidad va un paso más allá: no basta con mostrar la fórmula matemática, sino que el sistema debe ser capaz de traducir sus resultados a un lenguaje comprensible para el juez, el fiscal y los letrados. Esto resulta particularmente relevante en el proceso penal de menores, donde la motivación de las resoluciones judiciales es una garantía esencial. Si el juez incorpora a su decisión el resultado de una herramienta algorítmica, debe poder explicar en su sentencia qué peso le ha otorgado y por qué. De lo contrario, se generaría una zona de penumbra argumental incompatible con el derecho a la tutela judicial efectiva.
La normativa europea ha sido tajante al respecto. El artículo 11.1 de la Directiva 2016/680 del Parlamento Europeo y del Consejo prohíbe las decisiones basadas únicamente en un tratamiento automatizado de datos que produzcan efectos jurídicos negativos para el interesado o le afecten significativamente. Esta prohibición se extiende a los menores, que merecen una protección reforzada. Ninguna medida cautelar, ninguna sentencia condenatoria ni ninguna modificación de una medida en fase de ejecución puede adoptarse exclusivamente sobre la base de lo que diga un algoritmo.
El principio de control por el usuario implica que la decisión final debe ser siempre adoptada por un ser humano, el juez de menores, que asume la responsabilidad de valorar críticamente los resultados de la herramienta y de integrarlos con el resto del material probatorio. La inteligencia artificial opera aquí como un asistente, no como un sustituto. La motivación de la resolución judicial debe reflejar este proceso intelectivo, explicitando en qué medida los resultados algorítmicos han contribuido a formar la convicción del juzgador y cómo se han ponderado junto con los informes de los equipos técnicos, las pruebas practicadas y las alegaciones de las partes.
El derecho penal familiar no solo se ocupa del menor infractor, sino también, y de forma muy destacada, del menor víctima. La inteligencia artificial introduce nuevas formas de criminalidad que afectan de manera directa a niños y adolescentes. Los deepfakes pornográficos, la ciberviolencia sexual, el grooming asistido por algoritmos o la difusión masiva de contenidos vejatorios a través de redes sociales son fenómenos que desafían las categorías tradicionales del derecho penal y exigen respuestas normativas y tecnológicas coordinadas.
La detección temprana de estas conductas mediante herramientas de inteligencia artificial puede ser un aliado valioso para las fuerzas y cuerpos de seguridad y para los propios operadores de plataformas digitales. No obstante, la misma tecnología que sirve para detectar también puede ser utilizada para cometer. La creación de imágenes sintéticas de menores con fines sexuales plantea problemas probatorios complejos: ¿cómo distinguir una imagen real de una generada artificialmente? ¿Qué impacto tiene la sola existencia de estas imágenes en la indemnidad sexual del menor, aunque no correspondan a un niño real? Estas preguntas exigen una profunda reflexión dogmática y la formulación de propuestas de lege ferenda.
Los delitos sexuales que afectan a menores han encontrado en las tecnologías digitales un terreno particularmente propicio para su proliferación. Las redes sociales, las aplicaciones de mensajería cifrada y los entornos de juego en línea se han convertido en espacios donde los depredadores sexuales pueden contactar con sus víctimas, generar confianza y obtener material íntimo que luego es distribuido sin control. La inteligencia artificial puede potenciar estas conductas mediante la automatización de interacciones o la generación de perfiles falsos altamente realistas. Para abordar estas problemáticas desde una perspectiva integral, resulta útil conocer las estrategias innovadoras en la resolución de litigios familiares complejos que integran enfoques preventivos y tecnológicos.
Frente a este panorama, la respuesta no puede ser únicamente punitiva. La prevención, la educación digital y la cooperación internacional desempeñan un papel esencial. Las herramientas de inteligencia artificial pueden emplearse para identificar patrones de comportamiento predatorio, alertar a las plataformas y facilitar la intervención temprana de las autoridades. La regulación europea, con instrumentos como la propuesta de Reglamento sobre inteligencia artificial, busca establecer un marco que permita este uso preventivo sin sacrificar la privacidad ni la presunción de inocencia. El equilibrio es delicado y requiere un debate social informado que involucre a juristas, tecnólogos, educadores y, muy especialmente, a los propios menores y sus familias.
El panorama legislativo actual en España carece de una norma específica que regule la utilización de sistemas de inteligencia artificial en el ámbito de la justicia penal de menores. Esta laguna normativa no es sostenible a medio plazo. La doctrina ha señalado de forma reiterada la necesidad de contar con una triple cobertura: una norma legal habilitante que defina los supuestos y condiciones de uso, un estricto control jurisdiccional sobre las herramientas empleadas y un blindaje de los derechos fundamentales que excluya cualquier aplicación que pueda menoscabarlos. En este contexto, es fundamental contar con el respaldo de un equipo de abogados especializados que garanticen el cumplimiento de las garantías procesales en cada fase del procedimiento.
Las propuestas de lege ferenda avanzan en varias direcciones. Por un lado, se postula la creación de un organismo independiente de certificación de algoritmos judiciales, encargado de auditar su diseño, sus datos de entrenamiento y sus resultados de forma periódica. Por otro, se reclama la incorporación al proceso penal de menores de una fase específica de control de la prueba algorítmica, que permita a las partes cuestionar la validez y la fiabilidad de los resultados. Finalmente, se insiste en la necesidad de formar a jueces, fiscales y abogados en los fundamentos de la inteligencia artificial, para que puedan ejercer un control efectivo y no se vean deslumbrados por una mal entendida infalibilidad tecnológica.
La inteligencia artificial puede ayudar a mejorar la justicia penal de menores, pero no debe sustituir jamás la decisión de un juez humano. Herramientas que evalúan el riesgo de reincidencia o recomiendan la medida más adecuada para un menor infractor pueden ser útiles si se usan con transparencia y bajo supervisión constante. Sin embargo, si los algoritmos se diseñan con datos sesgados o si sus resultados se asumen sin crítica, corremos el riesgo de que las desigualdades sociales se conviertan en sentencias injustas disfrazadas de objetividad matemática.
Los padres, educadores y cualquier persona interesada en la protección de los menores deben saber que la tecnología no es neutra. Los deepfakes, la difusión de imágenes íntimas generadas por inteligencia artificial o el acoso automatizado en redes sociales son amenazas reales que exigen una respuesta coordinada entre familias, escuelas y autoridades. La educación digital y el conocimiento de los derechos que asisten a los menores son las primeras barreras de protección frente a estos nuevos riesgos. La justicia del futuro será digital o no será, pero debe ser, ante todo, justa y humana.
Desde una perspectiva técnica y jurídica, la implementación de sistemas predictivos en la justicia penal de menores exige abordar de forma simultánea tres frentes: la calidad del dato, la explicabilidad del modelo y la auditabilidad de sus resultados. La Directiva 2016/680 y la futura regulación europea sobre inteligencia artificial imponen obligaciones concretas en materia de transparencia y prohíben las decisiones automatizadas que produzcan efectos adversos significativos. Los operadores jurídicos deben exigir a los desarrolladores que documenten los conjuntos de datos de entrenamiento, que justifiquen la selección de variables y que sometan sus herramientas a auditorías externas que evalúen posibles sesgos.
El principio de control humano, lejos de ser un obstáculo, constituye la clave de bóveda del sistema. El juez de menores debe conservar en todo momento la capacidad de apartarse motivadamente de la recomendación algorítmica. Para ello, los sistemas deben diseñarse no como cajas negras que escupen puntuaciones, sino como sistemas de apoyo a la decisión que muestren las variables consideradas, el peso relativo de cada una y los márgenes de error. La formación continua de los profesionales del derecho en estas materias no es un complemento opcional, sino una exigencia derivada del derecho fundamental a un proceso con todas las garantías. El desafío no es tecnológico, sino cultural: se trata de integrar la potencia de la inteligencia artificial sin renunciar a los valores que definen un sistema de justicia propio de una sociedad democrática.
En Estefanía Vacas Moreno, ofrecemos soluciones legales a medida. Nuestro enfoque minucioso, basado en más de 15 años de experiencia, garantiza su tranquilidad.
